Ila caída de Silicon Valley Bank (SVB) levantó el espectro de una nueva crisis financiera. Este establecimiento, cuya clientela principal está formada por empresas americanas de alta tecnología, es objeto de un movimiento de pánico que conduce a su quiebra. El SVB se vio incapaz de hacer frente a la avalancha de solicitudes de reembolso de los depósitos que sus clientes le habían asignado, lo que obligó a las autoridades estadounidenses a contener el fuego.
Probablemente todavía sea demasiado pronto para evaluar las consecuencias de la mayor quiebra bancaria desde la crisis financiera de 2008. La comparación no es correcta. SVB no es Lehman Brothers. Su actividad, su tamaño y sus interconexiones con el resto del sector bancario no tienen comparación.
Se supone que la intervención catastrófica de las autoridades estadounidenses, que desenvaina una especie de «lo que sea necesario» que asegura a los depositantes recuperar sus activos, frenará una tendencia que vería a los clientes de los bancos pequeños transferir sus ahorros a instituciones más grandes y más sólidas. Aunque no se comprometa dinero público en esta etapa y que los accionistas y los directivos del banco paguen las ollas rotas, la operación demuestra que la normativa vigente en Estados Unidos no funcionó. Una vez más, la intervención de las autoridades fue fundamental para intentar evitar una nueva crisis.
A pesar de sus 210.000 millones de dólares en activos (unos 195.000 millones de euros), SVB ha pasado desapercibida para la supervisión bancaria, que exige a las entidades disponer de un colchón de liquidez suficiente para hacer frente a las dificultades. Creyendo que esta regulación obstaculizaba la eficiencia del sector bancario estadounidense, Donald Trump decidió en 2018 elevar el umbral de 50.000 millones a 250.000 millones de estas reglas de solvencia que se aplican.
El jefe de SVB, Greg Becker, que se había involucrado en un intenso cabildeo en esta dirección con la administración, por lo tanto tenía las manos libres para administrar de manera muy cuestionable el dinero de sus clientes a la vista del mercado. Al invertir los fondos en letras del Tesoro de EE. UU. y bonos inmobiliarios, el líder se vio atrapado por la suba de las tasas de la Reserva Federal, que pasaron del 0% a más del 4,5% en un año. O, cuando suben, el valor de los bonos baja. Cuando los clientes querían recuperar sus activos, SBV sufrió pérdidas, que se volvieron insostenibles debido a los retiros masivos.
El fin de la deuda fácil
Más allá de las carencias de la regulación, el impacto de la subida de tipos es la segunda lección que se extrae de la caída del SVB. El fin del dinero gratis permaneció durante muchos meses como un concepto teórico, del cual no se tuvieron en cuenta todas las consecuencias. Una primera advertencia se produjo en septiembre de 2022 en el Reino Unido, cuando, tras el aumento vertiginoso de los rendimientos de los bonos, los fondos de pensiones del Reino Unido estuvieron al borde de la quiebra, lo que obligó a intervenir al Banco de Inglaterra.
Se esperan más percances, en un mundo que se ha acostumbrado durante demasiado tiempo a la deuda fácil y la liquidez abundante, lo que lleva a decisiones de inversión cada vez más arriesgadas. La purga promete ser aún más dolorosa ya que el aumento de las tasas de interés se está produciendo a un ritmo acelerado, mientras que la inflación está resultando más difícil de controlar de lo esperado. Es hora de que la regulación y el comportamiento de los inversores se adapten a un entorno que se ha vuelto mucho más inestable.
